Körbe zárt világ – 12MP-es 360° Fisheye kamerák a kínpadon

Kíváncsiak lettünk, mit is tudnak korunk 12MP-es Fisheye kamerái. Megkeresésünkre a Bosch, Dahua, Grundig és Samsung márkák magyarországi képviseletei biztosítottak kamerákat. Több részes sorozatunkba foglalkozunk a témával.Körbe zárt világ – 12MP-es 360° Fisheye kamerák a kínpadon

Előzetes megjegyzés: igen ez az a rész, amit csúnya anglo-latin kifejezéssel disclaimer-ként ismer boldog és boldogtalan. Rövidre fogva, minden ellentétes elképzeléssel szemben, jelen cikk, annak tartalma „mindössze” egy kicsinyt mélyebb (párhuzamos) ismerkedés a rendelkezésünkre bocsátott kamerákkal. Értsd: nem teszt, pláne nem összehasonlítás!

Miért pont a 360°-os Fisheye kamerák?

Felmerülhet a kérdés, hogyan kerültek a 360°-os (Fisheye/Halszemoptikás) kamerák a (kín-)padra. Ennek igen egyszerű oka van. A technológia fejlődése elérkezett egy olyan szintre, ahol már nagy tömegben lehet gyártani nagy felbontású Fisheye eszközöket. Szuper dolog a 2-3MP, de legyünk nagyon őszinték: ezen felbontások alkalmatlanok egy olyan képalkotónál, ami adott esetben jelentékeny terület lefedésére terveztek.

Ellenben egy 12MP-es kamera által létrehozott kép már jobb lehetőséget biztosít arra, hogy ténylegesen felhasználjuk „hagyományos” CCTV kamerák kiváltására. Ez még nem azt jelenti, hogy feltétlenül és nyakló nélkül le kell cserélni a már feltelepített IP CCTV kameráinkat, vagy ezt követően csak Fisheye-okat kell telepíteni. Mint arról később szó lesz, ennek a technológiának (is) megvannak a maga korlátai.

Röviden, kíváncsiak lettünk, mit is tudnak korunk 12MP-es Fisheye kamerái. Megkeresésünkre a Bosch, Dahua, Grundig és Samsung márkák magyarországi képviseletei biztosítottak kamerákat.
Mielőtt azonban belevágnánk, néhány szót ejteni kell a 360°-os IP CCTV világról!

Egy kis kitekintés

Önmagában a halszemoptika, nem új találmány. Fotózási célra, már az 1960-as évek eleje óta gyártják. Ha valaki abban a tévképzetben élne, hogy a Fisheye „IP” CCTV kamera is az elmúlt 5-6 év szüleménye, szintén téved. Az elsőt 1999-ben mutatta be a Philips CSI. Ő volt a híres és neves E-Dome. Miért került az „IP” zárójelbe? Mert az E-Dome nem volt a szó mostani értelmében véve IP kamera. Egy komplex rendszert képezett, melyben szükségszerűen helyet kapott egy dedikált szerver, ami a képanyag kiegyengetését végezte és egy tárolóegység is. Azonban, elérhetővé / menedzselhetővé tették TCP/IP hálózatokon keresztül. Így már jogos az „IP” kitétel. Szerintem, már mindenki kitalálta, hogy bár zseniális, korát megelőző megoldás volt, tényleges üzleti sikert nem hozott a Philips CSI (nyugodjék) számára.

Mindenesetre, maga a lehetőség („mindent” látni egy kamerával) annyira felvillanyozta a gyártók képzeletét, hogy folyamatosan jöttek ki újabb és újabb típusokkal. A technológia – főleg az IT – fejlődésével már megjelentek a néhány megapixeles kompakt (tényleges, idézőjel nélküli) IP CCTV halszemoptikás kamerák. Mivel a gyártók maguk tisztában voltak azzal, hogy ez azért még halovány (és drága), ott próbálták megfogni az telepítők és végfelhasználók figyelmét, ahol azt mindig és mindenhol a legkönnyebb: a pénztárcájuknál. Értsd, elindult a „2/4 az egyben” kamera szlogen. Így már valóban nem is tűnt/tűnik annyira drágának egy Fisheye! Vagy mégis?!

Ez a 360°, nem az a 360°!     

A legutóbbi fejlesztések tükrében, fontos határozott különbséget tenni két 360°-os technológia között. Az egyik esetében Egyetlen képalkotó egységet és optikát rejt a kameratest. Jelen cikkben ilyen kamerák szerepelnek!

A másik, frissebb megoldás az, amikor több képalkotó és optika felhasználásával hoznak létre 360°-os képet (is). Ez utóbbi technológiát – vélhetően – azért hozták létre, hogy kiküszöböljék az egy-képalkotós technológia egyes hátrányait.
Körbe zárt világ – 12MP-es 360° Fisheye kamerák a kínpadon

Leheletnyi, „hagyományos” 360-as háttér

Nem szeretném hosszú lére ereszteni, mert már itt elunnád az életed kedves olvasó, de néhány apróságot nem lehet kihagyni. Az egyik ilyen az optikák kérdése. Jelenleg két technológia él egymás mellett a piacon. Az egyik a hagyományos halszemoptika a másik az ImmerVision által jegyzett Panomorph lencsék. Röviden a különbség, a halszemoptikák „natív” megjelenülése egy kör/„félgömb” terület; míg a Panomorph optikák egy ellipszist képeznek.
Körbe zárt világ – 12MP-es 360° Fisheye kamerák a kínpadon Forrás: ImmerVision

Bár megígértem, hogy ennél többet nem írok, de kénytelen vagyok, mert így azt hihetnéd, hogy tényleg csak ennyi a különbség és pont.

Kezdjük azzal, hogy miért jobb (általában) az ellipszis?

Ahhoz, hogy választ adhassak, el kell árulnom a gyártók egy kevéssé reklámozott információját: ez a 12MP nem az a 12MP. Értsd, a képalkotó tényleges felbontása lehet, hogy 12MP, de a létrejövő képen látható – hasznos információval telített – képrészlet (kör/ellipszis) nem 12MP-es. A képalkotó és az optika paramétereitől függően ez 6-8MP (kb. és átlagosan).

Ha hagyományos halszemoptika van a kamerán, akkor inkább a kevesebb érték igaz. A Panomorph ellipszise viszont több pixelt von be a képalkotásba, így inkább tolódik el a felső érték felé. A gyártó (ImmerVision) állítása szerint, egy 4:3 képalkotó esetén akár 33%-kal növekedhet az informatív képalkotásba bevonható pixelek száma.

Mit tud még Panomorph?

Maradva szűken a video-biztonságtechnika területén, a Panomorph optikák tervezett torzítása képes több pixelt bevonni/irányítani a képalkotáshoz, a látómező számunkra kiemelt szegmenseinek leképezéséhez. Esetünkben ez azt jelenti, hogy az ellipszis perifériája kerül kiemelt szerepbe és „kap” több pixelt. Lássuk be, ez a kép „kiegyengetésekor” komoly előnyt jelent. Elnézést, hogy ilyen profánul és csak ennyi, de reménykedem, hogy a CCTV területén csak vendégeskedők számára is érthetőre sikeredett, és a cikk témája amúgy is a bevezetőben említett 4 kamera bemutatkozása.

Fisheye – mikor igen, mikor nem

A mikor igen/nem előtt még érinteni kell a „kitekerés” kérdéskörét. Nagy kérdés, hogy hol kell ezt elvégezni: a kamerában, vagy a PC-n. Az esetek zömében ez a két opció párhuzamosan él a legújabb termékekben. Két okból tartom szerencsésnek, ha a kamera maga is képes a kiegyengetésre. Az egyik, nem a PC erőforrásait kell terhelni. A másik nem korlátozódik a kamera használata egyetlen PC-re. Jó nem egyetlenre, de nem kell azon görcsölni, hogy biztosan telepítve legyen az adott eszközre a kisimítást biztosító szoftver. A kitekerés témaköréhez csatlakozik a virtuális kamerák kérdése. Kell-e egy 360°-osba ez a szolgáltatás. Ez csak az én véleményem, de megjelenítés szintjén nem árt, sőt! Ellenben rögzíteni (ide nem értve a kézileg indított rögzítéseket) a teljes, 360°-os képet érdemes, ellenkező esetben éppen a Fisheye lényege vész el. Logikusan itt már felmerülnek a hálózati terhelés és tárhelyigény kérdései.

4 kamerát helyettesít, vagy…

…ha nem, hát kisnyúl. Amennyiben teljesül néhány „ha” akkor igaz a fenti állítás. Például ilyen „ha”, hogy relatíve akadálymentesen tudja megfigyelni a védett területet. A példa kedvéért: hiába 360°, kanyarban nem lát, ha egy oszlop, gondolasorok (polcsorok üzletekben) szabdalják a területet a hatékonysága gyengül és már nem igaz a „4 kamerát helyettesít”.

Ilyenkor szoktak felkiáltani, hogy „a gondolasor nem probléma, csak kellő magasságba kell telepíteni a kamerát!” Igaz, ezzel nem is vitatkozom. Azt azért figyelembe kell venni, hogy egy Fisheye úgy viselkedik, mint egy széles látószögű optikával felruházott hagyományos kamera. Értsd, sokat lát, de ha arra van szükség, hogy pl. egy arcot egyértelműen azonosítsunk, akkor a hatótávolsága erőteljesen lecsökken. Kb. 4-6 méterre. Magyarán, ha csak az a cél, hogy lássuk, valakik mozognak a megfigyelt területen, akkor telepíthetjük magasra. Ha már Arcot is szeretnénk azonosítani, akkor ez a magasság nem lehet olyan nagy. Röviden, amennyiben egy diszkrét eszközt szeretnék telepíteni, bizonyos limitációkkal, és némi lemondással (nem akarok minden arcot azonosítani) elmondható, hogy egy 360°-os megoldja 4 kamera munkáját. Így a telepítési költség is jelentősen alacsonyabb lesz.

Ellenben, ha kifejezett cél, hogy minden arc azonosítható módon kerüljön rögzítésre, akkor a Fisheyet mint kiegészítő elemet tervezzük be a rendszerbe! Szuper áttekintőképet ad a védett területről, terméktől függően képes a mozgás lekövetésére, stb.

PTZ vs. Fisheye

Ez egy nagyon érdekes kérdés. Egy profi Fisheye majdnem minden téren kenterbe ver egy hagyományos PTZ-t. Egy hagyományos PTZ kamera esetében csak azt tudjuk rögzíteni, amit a kamera éppen lát, szemben a 360°-asok az általa védett terület egészét rögzíti és később is zoomolhatunk a képanyagban. Érdektelen lehet a forgási sebesség, hiszen digitálisan egy „ráfordulás” töredék időintervallumot kíván mint egy hagyományos PTZ esetén. Ráadásul a Fisheye egyszerre több képszegmensben pásztázhat egyszerre, szemben egy hagyományos PTZ-vel. Arról már nem is beszélve, hogy jelentősen diszkrétebb megjelenésű, mint egy valós PTZ.

A nagy „HA” jelen esetbe a ZOOM. Tisztelem én a digitális ZOOM funkciót, de azzal 100 méterről behozni valakinek az arcát… hm… maradjunk annyiban, hogy ma ez még a sci-fi világában létezik csak. Ezen a területen a PTZ kamera egyértelműen és kegyetlenül megveri a legprofibb 360°-asokat is!

Itt gyorsan, mielőtt újra meglódul a billentyűzetem, lezárom a „rövid” bevezetőt. Következzenek a kínpad szenvedő alanyai, a Bosch, Dahua, Grundig és Samsung/Hanwha 12 MP-es 360°-asai!
(Folyt. Köv.)

Írta: Ollári Viktor

Hozzászólások